بدأت رسائل البريد الإلكتروني تصل إلى صندوق بريد أنسون سودربيري حوالي الساعة العاشرة والنصف مساءً من مساء الأربعاء. تواصل معه خبير اقتصادي في جامعة بيردو، وأصدقاؤه ومعارفه، لإبلاغه بأن إدارة ترامب استشهدت بإحدى أوراقه البحثية كسبب لفرض رسوم جمركية باهظة على شركاء أمريكا التجاريين، والتي كشف عنها الرئيس على لوحات إعلانية عملاقة خلال خطابه في حديقة الورود قبل ساعات.
هنأته بعض الملاحظات مازحةً. لكن كيف كان شعوره حقًا؟ قال سودربيري لموقع ياهو فاينانس: “أشعر بالارتباك”. وأضاف أن دراسته، في نهاية المطاف، كُتبت لتثبيط السياسات التي كان ترامب يطرحها. وبالتأكيد، لم يتشاور معه أحد من الإدارة.
وأضاف سودربيري ضاحكًا: “لا أريد أن يتحول الأمر إلى فضيحة”.
وليس سودربيري الاقتصادي الوحيد الذي لديه تحفظات بشأن كيفية استخدام عمله كجزء من حملة البيت الأبيض لفرض التعريفات الجمركية. وبينما قد لا تبدو شكاوى بعض الأكاديميين ذات أهمية مقارنةً، على سبيل المثال، بالهبوط المفاجئ لسوق الأسهم هذا الأسبوع، إلا أنها تثير تساؤلات حول الدقة التي بُذلت في تخطيط أكبر ضرائب استيراد في أمريكا منذ أكثر من قرن.
وصف البيت الأبيض تعريفاته الجمركية الجديدة بأنها “متبادلة”، أي أنها تُفترض أن تُضاهي الحواجز التجارية التي تفرضها الدول الأخرى على الشركات الأمريكية. لكن عند حسابها، لم تُضاهي الإدارة تعريفات الحكومات الأخرى تعريفاتٍ مُقابلة. بل اعتمدت على عملية حسابية بسيطة نسبيًا: قسّم فائض تجارة كل دولة من السلع مع الولايات المتحدة على كمية وارداتنا منها، ثم خفضت هذه النتيجة إلى النصف كبادرة “لطيفة”. (كما وضعت حدًا أدنى بنسبة 10%).
لنأخذ فيتنام مثالاً. فقد أرسلت بضائع بقيمة 136.6 مليار دولار إلى الولايات المتحدة في عام 2024، محققةً فائضًا قدره 125.5 مليار دولار، فُرض عليها تعريفة جمركية بنسبة 46% – أي ما يعادل نصف الرسوم الجمركية “المتبادلة” الكاملة البالغة 90%.
لم تشرح الإدارة كيفية توصلها إلى هذه الطريقة إلا في وقت متأخر من مساء الأربعاء، بعد ساعات من بدء المحققين عبر الإنترنت في كشف اللغز. بحلول ذلك الوقت، كانت المراجعات لاذعة بالفعل، حيث أشار الكثيرون إلى أن مستشاري الرئيس اعتمدوا على قاعدة عامة فجة وتعسفية لا علاقة لها بما إذا كانت الدول الأخرى تضع بالفعل عقبات أمام المنتجات الأمريكية.
كتب الصحفي الاقتصادي جيمس سورويكي في منشور على مواقع التواصل الاجتماعي: “يا له من هراء!”.
ادّعى مسؤولو ترامب أن الأمر ليس كذلك. ففي منشور على مدونة مُرفق بقائمة مراجع وحواشي، قال الممثل التجاري الأمريكي إنه حسب تعريفات جمركية “متبادلة” بمعدلات من شأنها القضاء على العجز التجاري الأمريكي مع كل دولة، باستخدام صيغة كانت في الواقع أكثر تعقيدًا مما يبدو، وأخذت في الاعتبار عوامل مثل مقدار انخفاض الواردات مع ارتفاع الرسوم الجمركية، ومقدار ارتفاع الأسعار على المستهلكين. وقد حدث أن بعض المتغيرات الرئيسية ألغت بعضها البعض، تاركةً وراءها عملية القسمة المطولة البسيطة التي كانت موضع سخرية واسعة النطاق.
حتى مع هذا التفسير الإضافي، رفض بعض الاقتصاديين هذا الإجراء ووصفوه بأنه هواةٌ سافر. (وصفه دوغلاس هولتز-إيكين، من منتدى العمل الأمريكي المحافظ، بأنه “سوء تصرف”). في غضون ذلك، أعلن بعض الأساتذة الذين استُشهد بدراساتهم علنًا عن حيرتهم.
غرد ألبرتو كافالو، الخبير الاقتصادي في كلية هارفارد للأعمال، والذي شارك في تأليف ورقة بحثية مُدرجة في قائمة مراجع الإدارة، قائلاً إنه لو طبّق مسؤولو ترامب بحثه بشكل صحيح، لكانت الرسوم الجمركية “أصغر بأربع مرات تقريبًا”.
أصدر ثلاثي آخر، وجد نفسه مُدرجًا في الحواشي – أندريه ليفتشينكو من جامعة ميشيغان، وكريستوف بوم ونيتيا باندالاي-نايار من جامعة تكساس في أوستن – بيانًا للصحفيين شرحوا فيه بالتفصيل سبب “عدم تطبيق نتائجهم مباشرةً في حساب الرسوم الجمركية”.
في غضون ذلك، صرّح باو بوجولاس، من جامعة ماكماستر، والذي شارك في تأليف ورقة بحثية حول كيفية فوز الولايات المتحدة في حرب تجارية مع الصين، لصحيفة فاينانشال تايمز بأنه، على عكس جهود الإدارة، كان عمله “عملية حسابية بحتة”.
وكتب: “نستخدم الحواسيب العملاقة لإيجاد التعريفات الجمركية المثلى. يبدو أن إدارة ترامب قد اختصرت الطريق قليلاً”.
“إجابة خاطئة نوعًا ما لسؤال خاطئ تمامًا”.
صرّح سودربيري لموقع ياهو فاينانس بأن إدراج ورقته البحثية بدا غريبًا للغاية. يبدو أن الإدارة استشهدت بها لتبرير ما يُسمى “مرونة” الاستيراد التي استخدمتها في حساباتها – أي، باختصار، مقدار انخفاض الواردات من دولة ما إذا ارتفعت التعريفات الجمركية. لكن جوهر نتائجه، كما قال، هو أن كل قطاع داخل الدولة يتفاعل بشكل مختلف مع التعريفات الجمركية.
وهذا يعني أن فرض ضريبة واحدة شاملة على سلع شريك تجاري، وهو ما يفعله ترامب، لن يُلغي بالضرورة فائضه مع الولايات المتحدة. قال: “لقد حيرني بعض الشيء استخدام تلك الورقة لتحفيز فرض تعريفة جمركية موحدة وعالمية”.
لم يكن جميع الاقتصاديين الذين استشهد بهم فريق ترامب بنفس القسوة. قالت إينا سيمونوفسكا من جامعة كاليفورنيا، ديفيس، إن بعض الافتراضات التي تقوم عليها حسابات الإدارة، بما في ذلك طريقة استخدامها لدراستها الخاصة حول كيفية تأثير الرسوم الجمركية على الواردات، كانت معقولة. لكنها رددت انتقادًا لنهج فريق ترامب شاركه العديد من اقتصاديي التجارة هذا الأسبوع.
باختصار، تسير هذه الحجة على هذا النحو: قد تنجح صيغة تعريفة مماثلة لتلك التي استخدمتها الإدارة الأمريكية إذا كانوا يحاولون حساب كيفية القضاء على العجز التجاري مع دولة واحدة فقط. لكن استخدامها لحساب التعريفات الجمركية على العالم أجمع غير منطقي، لأن رفع الضرائب على سلع دولة واحدة ستكون له آثار سلبية على التجارة مع الدول الأخرى. ويتطلب أخذ هذه المتغيرات في الاعتبار نموذجًا أكثر تعقيدًا بكثير.
قالت سيمونوفسكا: “إذا أردنا خفض العجز التجاري مع ألمانيا فقط، بافتراض عدم حدوث أي تغيير آخر في الاقتصاد، فإن الصيغة مناسبة تمامًا. أما إذا كنا نعتقد أن صادراتنا ستتغير إلى ألمانيا أو إلى أي دولة أخرى، فعلينا أن نضع ذلك في الحسبان”.
جادل معظم الاقتصاديين التقليديين بأنه، بغض النظر عن كيفية حساب البيت الأبيض لرسومه الجمركية، فإن المشكلة الأكبر تكمن في سعيه، على ما يبدو، إلى القضاء على العجز التجاري الثنائي مع جميع دول العالم.
ووصف جيسون فورمان، الخبير الاقتصادي الديمقراطي البارز من جامعة هارفارد، هذا الهدف بأنه “مجنون”، فحتى لو لم يكن لدى الولايات المتحدة عجز تجاري عالمي، فمن المتوقع أن يكون لديها عجز مع بعض شركائها التجاريين وفوائض مع آخرين.
وقال: “إن حساب الرسوم الجمركية الذي أجراه الممثل التجاري الأمريكي هو إجابة خاطئة نوعًا ما على سؤال خاطئ تمامًا”.
مع ذلك، صرّح سودربيري لموقع ياهو فاينانس بأنه يتمنى لو أن الإدارة الأمريكية تتبنى نهجًا أكثر علميةً في حربها التجارية.
وقال: “لا أعرف الكثير من الاقتصاديين المؤهلين، بمن فيهم أنا، ممن يجادلون بأن اختلالات الميزان التجاري مقياسٌ مهمٌّ لصنع السياسات. ومع ذلك، فقد قرر واضعو السياسات أنها مقياسٌ بالغ الأهمية. إذا أردنا أن نمضي قدمًا بهذا الهدف، فعلينا، على الأقل، أن نتمكن من إجراء حوارٍ حول كيفية القيام بذلك بكفاءة، وببعض التفكير والدقة”.
