انتهت للتو فترة عمل المحكمة العليا الأمريكية وكان من الواضح أن الفائز هو الرئيس دونالد ترامب.
مع صدور حكمٍ بأغلبية ستة أصوات مقابل ثلاثة يوم الجمعة، يُقيّد سلطة القضاة في إصدار قراراتٍ بحظرٍ على مستوى البلاد ضد المبادرات الرئاسية، وضعت المحكمة العليا علامة تعجب على مصطلحٍ هيمنت عليه انتصارات ترامب.
مسائل قانونية واسعة النطاق
انحازت الأغلبية المحافظة في المحكمة إلى ترامب في مسائل قانونية واسعة النطاق، وفي سيلٍ غير مسبوق من طلبات الطوارئ للسماح بتفعيل سياساته فورًا.
كانت النتيجة النهائية سلسلةً من القرارات التي تُحيل ترامب إلى المحكمة. سمحت له المحكمة بتسريح المتحولين جنسيًا من الجيش، وإقالة كبار المسؤولين في الوكالات الحكومية، وفتح باب الترحيل أمام مئات الآلاف من المهاجرين.
سياسات ترامب
أعادت المحكمة العليا مرارًا وتكرارًا سياسات ترامب التي وجدتها المحاكم الأدنى غير قانونية، وقوّضت قرارات القضاة الذين قالوا إن الإدارة انتهكت أوامرهم.
في بعض الأحيان، لم تُقدّم المحكمة تفسيرًا يُذكر لأفعالها، حتى مع انتقاد القضاة الليبراليين للأغلبية لمكافأتها على ما وصفوه بخروج ترامب عن القانون.
قال كيرميت روزفلت، أستاذ القانون الدستوري في جامعة بنسلفانيا: “عاملته المحكمة كما لو كان رئيسًا عاديًا، وأعتقد أن ذلك كان خطأً على الأرجح”. ولم تُحدّد المحكمة بعد “ما يجب فعله مع الرئيس الذي لا يبدو أن دافعه هو المصلحة العامة أو مصلحة البلاد، ولا يُؤمن بالضرورة بالقيم الأمريكية مثل الإجراءات القانونية الواجبة والحرية والمساواة”.
يمنح حكم يوم الجمعة الإدارة أداة جديدة لمحاولة منع القضاة من تعليق السياسات. وفي مقالة نيابة عن الأغلبية، انتقدت القاضية آمي كوني باريت ثلاثة قضاة في المحكمة العليا لإصدارهم ما يُسمى أوامر قضائية وطنية لوقف خطة ترامب لتقييد حق المواطنة التلقائي بالولادة.
توطين اللاجئين
وقالت باريت، وهي واحدة من ثلاثة قضاة عينهم ترامب في المحكمة: “المحاكم الفيدرالية لا تمارس رقابة عامة على السلطة التنفيذية”.
ووصف ترامب، الذي شكر بالاسم القضاة الستة المعينين من قبل الجمهوريين في الأغلبية، القرار بأنه “نصرٌ عظيم”. وقال إن الإدارة ستتحرك لرفع التجميد الذي فرضه القضاة على عدد من سياساته، مشيرًا إلى الخلافات حول إعادة توطين اللاجئين، والإنفاق الفيدرالي، وما يُسمى بمدن الملاذ الآمن.
وقال المدعي العام الجمهوري لولاية ألاباما، ستيف مارشال، في بيان أرسله عبر البريد الإلكتروني: “لقد وضعت المحكمة العليا أخيرًا حدًا لهذا النشاط القضائي، الذي أساء استخدام الفصل الدستوري للسلطات لفترة طويلة جدًا”.
كان هذا القرار واحدًا من خمسة أحكام أصدرتها المحكمة يوم الجمعة، مع إصدارها آخر الآراء الفصلية في القضايا المتنازع عليها. ومن بين القرارات الأخرى، قرارٌ أيّد موقف ترامب بإعلانه حقّ الوالدين في منع أبنائهم من حضور دروس المدارس الحكومية لأسباب دينية.
وفي وقت سابق من الشهر، أيدت المحكمة موقف ترامب في خلافٍ ثقافيٍّ آخر، مؤيدةً حظر الولايات لبعض العلاجات الطبية للأطفال المتحولين جنسيًا.
من المرجح أن تُشير المحكمة يومي الاثنين والخميس إلى قضايا جديدة سينظر فيها القضاة خلال فترة ولايتهم القادمة التي تمتد لتسعة أشهر، والتي ستبدأ في أكتوبر.
سجن سلفادوري
تعرض ترامب لانتكاسة نادرة في مايو عندما منعت المحكمة الإدارة من استخدام قانون نادر الاستخدام من زمن الحرب لإرسال حوالي 176 فنزويليًا إلى سجن سلفادوري قبل أن تتاح لهم فرصة عرض قضيتهم على القاضي.
قالت ستيفاني باركلي، أستاذة القانون الدستوري في كلية الحقوق بجامعة جورج تاون: “كان لهذا الحكم أهمية خاصة لأنه أظهر استعداد المحكمة لتطبيق القيود الدستورية حتى في مجال إنفاذ قوانين الهجرة – وهو مجال عادةً ما تُحيل فيه المحكمة بقوة إلى السلطة التنفيذية”.
لكن في الشهر التالي، بدا أن المحكمة قد قوضت القرار عندما سمحت للإدارة باستئناف ترحيل المهاجرين بسرعة إلى دول غير بلدانهم. ولم تُقدم المحكمة أي تفسير للقرار، الذي ألغى أمرًا قضائيًا كان يمنح الأشخاص مهلة 10 أيام وفرصة للدفع بأنهم سيتعرضون لخطر التعذيب.
لم تتعلق قضية حق المواطنة بالولادة بشكل مباشر بقانونية القيود، التي من شأنها أن تُلغي حقًا دستوريًا راسخًا. يسعى ترامب إلى التخلي عن الفهم السائد بأن التعديل الرابع عشر للدستور يمنح الجنسية لكل شخص تقريبًا يولد على الأراضي الأمريكية. سيُقيد الأمر التنفيذي ذلك بالأطفال الذين يكون أحد والديهم على الأقل مواطنًا أو مقيمًا دائمًا قانونيًا.
لم يتضح بعد الأثر العملي للحكم. لا يزال بإمكان الولايات الـ 22 التي تعترض على خطة المواطنة أن تجادل أمام المحاكم الابتدائية بأنها بحاجة إلى وقف على مستوى البلاد لتجنب التكاليف المالية والتعقيدات الإدارية التي قد تنجم عن تطبيق القيود في الولايات القضائية المجاورة.
دعاوى قضائية جماعية
وقد أبقت باريت الباب مفتوحًا أمام إمكانية رفع دعاوى قضائية جماعية من قِبل المعترضين على السياسات.
أشاد صامويل براي، أستاذ القانون في جامعة نوتردام، وهو منتقد بارز للأوامر القضائية الوطنية، بالقرار، لكنه توقع أيضًا زيادة في دعاوى الدعاوى الجماعية وأوامر قضائية جديدة تُعيق سياسة المواطنة.
صرحت براي في بيان: “لا أتوقع أن يدخل الأمر التنفيذي للرئيس بشأن الجنسية بالولادة حيز التنفيذ أبدًا”.
وصفت باريت الحكم بأنه غير حزبي، مشيرةً إلى أن إدارة بايدن سعت أيضًا إلى الحد من استخدام الأوامر القضائية على مستوى البلاد.
وكتبت باريت، مقتبسةً من مقال في مجلة قانونية شارك في كتابته براي وويليام بود، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة شيكاغو: “من السهل فهم السبب.
فبحلول نهاية إدارة بايدن، وصلنا إلى حالة جمّدت فيها محكمة المقاطعة الفيدرالية تقريبًا كل قانون رئاسي رئيسي على الفور”.
قال منتقدو المحكمة إن هذا التوصيف أغفل نقطة أساسية.
قال مايكل دورف، أستاذ القانون الدستوري والمحاكم الفيدرالية في كلية الحقوق بجامعة كورنيل، في رسالة بريد إلكتروني: “صحيحٌ بالطبع أن الأوامر القضائية الشاملة قد أزعجت الإدارات الديمقراطية والجمهورية السابقة على حد سواء”.
لكن المحكمة تغفل (أو تختار تجاهل) حقيقة أن إلغاء أداةٍ تُمكّن المحاكم من كبح جماح السلطة التنفيذية أمرٌ بالغ الخطورة في هذه اللحظة تحديدًا، في ظل وجود إدارةٍ تميل بالفعل إلى اتخاذ موقفٍ غير مبالٍ تجاه الأوامر القضائية.
